На  судебный  участок   мирового судьи  Ташлинского района  Оренбургской  области  в  2017  году не поступало  уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, в  2018  году поступило  и  было рассмотрено 2  дела  по ч. 3  ст. 30- ч. 1  ст. 291.2 УК РФ .

При рассмотрении дел указанной категории   мировыми  судьями  учитывались разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»

1.   Трудностей  у  мировых судей  с применением разъяснения, изложенного в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», относительно того, когда преступление в виде получения либо дачи взятки или коммерческого подкупа следует считать оконченным   не  возникало.

2.  Уголовные  дела   по преступлениям, предусмотренным  ст. 204 УК РФ   на  судебный  участок  не поступали.

3.  Дела, рассмотренные   на  судебном  участке Ташлинского района Оренбургской  области  органами дознания  и  судом  были квалифицированы  по ч. 3  ст. 30- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

По  уголовному  делу  по  обвинению Акопова Г.М. в  совершении преступления, предусмотренного ч. 3  ст. 30- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ преступление было совершено при следующих обстоятельствах: «чтобы избежать привлечения к административной ответственности за перевозку в салоне автомобиля без соответствующих ветеринарных сопроводительных документов мяса 7 туш свежей баранины и 3 туши свежего мяса крупного рогатого скота, включенных в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в ходе разбирательства лично предложил временно исполняющему обязанности начальника Отдела МВД России по Ташлинскому району Оренбургской области майору полиции А.А.Абдугалееву, являющемуся сотрудником полиции и должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве взятки за не оформление в отношении Акопова Г.М. материала о совершении административного правонарушения и последующему освобождению от административной ответственности, однако довести свой преступный умысел Акопов Г.М. до конца не смог, так как Абдугалеев А.А. от получения взятки отказался.

Дело  было  рассмотрено в  особом  порядке  судебного разбирательства,  в  отношении Акопова Г.М.   был  вынесен обвинительный  приговор с  назначением ему  наказания  в виде  штрафа в  размере   20000 рублей в  доход  государства.   Приговор  не  обжаловался, вступил в законную  силу.

5.  В  практике судебного участка случаев, когда получение либо дача

взятки или подкупа в размере, не превышающем 10 000 рублей (далее - мелкое

взяточничество или мелкий коммерческий подкуп), либо в размере, превышающим 10 000 рублей, но не превышающим 25 000 рублей, осуществлялась через посредника  не  было.

        6. Случаев, когда лицо осуждалось за приготовление к получению либо даче взятки или подкупа  на  судебном  участке  не  было. Под  предложением принять незаконное вознаграждение  мировыми  судьями  понималось устное  предложение  принять денежные  средства  с  демонстрацией  денежных  средств?

Дел, по которым обвиняемые добровольно отказались от совершения взяточничества или коммерческого подкупа  на  судебный  участок  не поступало.

Дел, по которым у  суда возникла  бы  необходимость  в  квалификации  получения должностным лицом множества мелких взяток, когда их общая сумма превышает значительный, крупный или особо крупный размер, предусмотренный статьей 290 УК РФ, на  судебный   участок  не поступало

Дел,  по  которым  у  судьи возникала  необходимость  разграничения случаев получения должностным лицом ценностей для незаконного обогащения себя, своих родных или близких и случаев принятия им, например, спонсорской помощи возглавляемой таким должностным лицом организации за совершение действий в пользу лиц, оказавших такую помощь в  судебный  участок  не  поступало.11.  Дел,  по  которым  у  судьи возникала  необходимость  разграничения посредничества  во взяточничестве по поручению взяткодателя и дачи взятки в пользу  представляемого взяткодателем физического или юридического лица в  судебный  участок  не  поступало.

12.  Дел,  по  которым  у  судьи возникала  необходимость  отграничения  от преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, подстрекательских действий сотрудников правоохранительных органов, совершенных в нарушение

требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности в судебный участок не поступало.

13.  Дел,  по  которым  у  судьи возникала  необходимость  разграничения случаев  провокации как обстоятельства, исключающего преступность деяния, от случаев совершения преступления под контролем правоохранительных органов,  в  судебный  участок  не  поступало.

Случаев  признания  судом  надлежащим субъектом получения взятки лица, не обладающего статусом государственного служащего, но осуществляющего организационно-распорядительные функции на  судебном  участке  не было.

В  судебной  практике случая, когда предметом взятки или подкупа признавался предмет, запрещенный или ограниченный в гражданском обороте  не  было.

4

Случая  в  практике  судебного  участка,  когда предмет взятки или подкупа не был (и не мог быть) оценен в денежном эквиваленте  не  было.

Трудностей при применении института освобождения от уголовной ответственности согласно примечаниям к статьям 204 - 2042 и 291 - 2912 УК РФ  на судебном  участке  не  имеется. 

Трудностей  при определении судьбы вещественных доказательств в виде денег, ценностей и иного имущества, переданных в качестве взятки,  не  возникало,  так  по  уголовному  делу  в  отношении Акопова Г.М. мировой  судья  приговорил: «…две купюры по  500  рублей каждая с номерами  АЕ 067774, ИЛ 3363422, хранящиеся  в  ОМВД  по  Ташлинскому  району обратить в доход государства…»

При рассмотрении дел о преступлениях коррупционной направленности положения статьи 104 УК РФ о конфискации денежных средств или иного имущества взамен утраченного предмета взятки или подкупа мировым  судьей  не  применялись

В  2018  году  на судебном  участке  рассмотрено  два дела  по ч. 3  ст. 30-ч. 1  ст. 291.2  УК РФ, обвинительный  приговор в  отношении Акопова Г.М.  не  обжаловался, вступил в законную  силу, обвинительный  приговор  в  отношении  Сенькина А.А. в  совершении преступлений,  предусмотренных  ст. 264.1, ч. 3  ст. 30-ч. 1  ст. 291.2 УК РФ  вынесен 15  июня  2018  года, в  законную  силу  не  вступил.