ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по рассмотрению мировым судьей

гражданских дел, связанных с применением Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за  2009-2011 годы.

Всего за период  2009-2011 год мировым судьей рассмотрено 22 гражданских дела по искам, вытекающим из Закона о защите прав потребителей, из них  3 передано по подсудности и 19 рассмотрено с вынесением решения.

По 9-ти делам в удовлетворении исковых требований полностью отказано, из них 5 решений обжаловано и оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Анализ изучения дел данной категории показал следующее:

Подведомственность и подсудность дел определялась мировым судьей исходя из характера возникших правоотношений между сторонами, требования заявленного в суд и цены иска.

Так, мировым судьей было передано по подсудности за 2009 год 3 гражданских дела по следующим искам:

- М.О.Н. к ООО «***» о признании действий ООО незаконными и обязании произвести расчет стоимости потребленного газа по показаниям прибора учета за 2008-2009 годы;

- Ю.Е.С. к ООО «***» о признании действий ООО незаконными и об исключении задолженности за поставку газа;

- К.Ф.П. к ООО «***» об обязании ООО исключить начисленную задолженность за поставку газа из счетов к оплате и денежной компенсации морального вреда.

Дела переданы по подсудности по ходатайству ответчика по основанию, что одно из требований истца носит не имущественный характер, а именно «признание действий незаконными, обязание ответчика исключить задолженность за поставку газа из счетов к оплате», которые по своей сути носят характер обжалования действий должностных лиц ООО по начислению задолженности за поставленный газ.

Исходя из характера правоотношений между сторонами и требований истцов, данные гражданские дела были переданы по подсудности в районный суд, так как дела о признании действий незаконными, не подсудны мировому судье (ст. 23 ГПК РФ).   

Принятые и рассмотренные мировым судьей дела отнесены к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей по следующим признакам:

- исковые заявления поданы гражданами, приобретшими товары для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (покупка бытовой техники, строительных материалов);

- исковые требования предъявлены гражданами к организациям и индивидуальным предпринимателям, реализовавшим товары по договорам купли-продажи.

По рассматриваемой категории дел в исках содержаться требования, вытекающие из Закона «О защите прав потребителя», которые возникли из договоров розничной купли-продажи, из других гражданско-правовых договоров требований о защите прав потребителей мировому судье гражданами не заявлялось.

Например:  Н.А.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Ф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что покупатель по договору купли-продажи товара в рассрочку от 26.10.2009 года приобрела в рассрочку у продавца душевую кабину, за которую заплатила первоначальный взнос в сумме 8450 рублей. Товар в магазине она осмотрела, претензий не имела. Просила продавцов, чтобы товар ей доставили домой. Магазин доставкой не занимается, но располагает информацией, кто может доставить. С покупателем магазин условий о доставке не оговаривал, договор не заключал. Товар покупателю привез водитель, который никаких отношений с магазином не имеет, к тому же в это время покупателя не было дома. Товар у водителя приняли другие лица, которые были в доме и являлись родственниками покупателя, они же разгружали товар. По приходу домой покупатель обнаружила, что товар имеет недостатки и повреждения (на панели регуляторов воды вырван кран и панель имеет трещину), которых не было при осмотре товара в магазине. 09.11.2009 года покупатель обратился в магазин с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные деньги за товар. Требование покупателя магазином было отклонено.

Требования покупателя в суде вытекает из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, а именно механические повреждения душевая кабина получила при разгрузке и переноске в дом покупателя.

Поскольку по договору купли-продажи между сторонами не было предусмотрено доставки товара покупателю, то в соответствии с ст. 458 ГК,  ответчик исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю в месте нахождения товара, то есть в магазине. В соответствии с ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на покупателя в магазине, так как покупатель заключил договор купли-продажи, частично оплатил товар и распорядился товаром, попросив продавца без всяких для него обязательств, организовать доставку товара домой к покупателю.

По вышеуказанным обстоятельствам суд признал требования истца не обоснованными и отказал в удовлетворении (Решение от 29.12.2009 года по делу № 2-2656/2009 г.).

Ш.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «А» магазин «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за приобретенный товар и неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 23.12.2009 года истец купил в магазине ответчика домашний кинотеатр, состоящий из DVD-плеера, 5 динамиков и одного сабвуфера за 7430 рублей с гарантией 1 год. 11.03.2009 года истец привез товар в магазин с жалобами на работу сабвуфера.

08.03.2010 года товар сломался и 11.03.2010 года товар был сдан продавцу на гарантийный ремонт. 23.06.2010 года часть предметов из домашнего кинотеатра без устранения неисправности, было возвращено покупателю. Недостатки товара были полностью устранены продавцом только 25.10.2010 года.

11.05.2010 года покупатель потребовал вернуть деньги за приобретенный товар, на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при этом требования о безвозмездном устранении недостатка товара он не заявлял.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что покупателю был продан товар с недостатками, которые были обнаружены им в течении гарантийного срока.

В соответствии с ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Спора о причинах недостатков в товаре между сторонами не было, ответчик принял товар от покупателя с недостатками на гарантийный ремонт. При таких обстоятельствах вины покупателя в недостатках товара судом установлено не было, а их наличие имело место.

Ремонт товара ответчик должен был выполнить в соответствии с ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» не позднее 25.04.2010 года. Фактически товар был отремонтирован 25.10.2010 года.

Требования покупателя суд удовлетворил частично:

- договор купли-продажи расторгнут и взысканы деньги уплаченные за товар в пользу покупателя, так как покупателю был продан товар с недостатками;

- взыскана с ответчика неустойка за просрочку добровольного исполнения требования потребителя в размере 1000 руб., в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», так как ответчик не выполнил в 10 дневный срок (ст. 22 ЗоЗПП) требование истца вернуть деньги за товар.

- взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме 500 руб., в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»;

-  взыскан с ответчика штраф в доход государства в сумме 5965 руб., в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера неустойки и компенсации морального вреда суд снизил заявленные истцом размеры (неустойка- 8173,30  руб., моральный вред - 5000 руб.) в порядке ст. 333 ГК РФ, признав их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком (Решение от 28.10.2010 года по делу № 2-1380/2010 г.).

Дело рассматривалось в апелляционной инстанции - оставлено в силе без изменений.

При рассмотрении дел данной категории случаев применения мировым судьей норм международного права нет, так как необходимости в их применении не возникало.

Дел по искам органов государственного надзора, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей связанным с защитой прав потребителей мировым судьей не рассматривалось. Все иски по изученным делам предъявлены только гражданами - покупателями к продавцам товаров.

По изученным делам требования о взыскании неустойки удовлетворялись мировым судьей в случаях связанных с продажей покупателю товара с недостатками и несвоевременным выполнением требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и несвоевременным выполнением требования покупателя о замене товара. Дел о взыскании неустойки по другим основаниям, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей» в производстве суда не было.

Например, О.Л.А. обратилась в суд с иском к ИП И.И.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за приобретенный товар и неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 14.08.2011 года и 16.08.2011года были заключены договора купли-продажи дверного полотна Ржев (дуб светлый» стоимостью  и принадлежностей к нему для его установки на сумму 7560 руб. Договор был заключен с условием доставки товара покупателю на дом продавцом. После доставки товара, покупатель обнаружил недостатки в товаре, а именно дверное полотно имело скол, отсутствовало декоративное украшение в виде лепестка, верхняя часть имела потертость. 19.08.2011 года покупатель направил продавцу письменную претензию, которую продавец получил по почте 22.08.2011 года и оставил без ответа. 02.09.2011 года покупатель повторно направил претензию продавцу, которую он получил 21.09.2011 года и отказался выполнить требование покупателя о замене товара или возврате денег за товар.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что товар был передан продавцом покупателю с недостатками, которые с ним не оговаривались. Момент передачи товара покупателю и переход риска гибели или повреждения товара судом определен правильно в месте нахождения покупателя, в соответствии с ст.458, ст. 459 ГК РФ, так как на продавце лежала обязанность доставить товар покупателю домой. Поскольку покупатель обнаружил недостатки в товаре после его доставки к ней домой продавцом, то ответственность за эти недостатки несет продавец.

Поскольку покупатель предъявил требование продавцу вернуть деньги, уплаченные за товар, а продавец не удовлетворил добровольно данного требования в срок указанный в ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», то суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения данного требования покупателя продавцом.

Требование продавцом было получено 22.08.2011 года, следовательно, 10 дневный срок по закону истек 01.09.2011 года.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных ст. 22 Закона, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определена судом, исходя из фактической стоимости товара, которую уплатил покупатель  продавцу. Срок просрочки составил с 02.09.2011 по 07.10.2011 года 36 дней. Размер неустойки за нарушение срока добровольного исполнения требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы определен судом в размере 2721,60 руб. Данный размер неустойки судом был снижен с применением ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., так как размер неустойки исчисленный по закону явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из того, что стоимость поврежденного товара составляет 4800 руб.

 Решением суда исковые требования удовлетворены частично:

- договор купли-продажи расторгнут и в пользу истца взыскана сумма уплаченная за товар;

- взыскана неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1000 руб.;

- взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.;

- взыскан с ответчика штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4780 руб., в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». (Решение от 29.11.2011 года по делу № 2-983/11 г.).

Г.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «***» магазин «Э***» о возложении обязанности замены некачественного товара, взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о замене товара, денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 12.12.2005 года между сторонами был заключен договор купли-продажи DVD-плеера совмещенного с видеомагнитофоном за 3590 руб. В соответствии с п.7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» продавец взял на себя дополнительные обязательства на проданный товар, продав покупателю сертификат программы дополнительного сервиса на три года.

По условиям данного дополнительного договора покупатель имел право на сервисное обслуживание и ремонт товара в течение трех лет со дня приобретения сертификата. В случае, если в период действия сертификата товар оказывается в состоянии неремонтоспособности, он подлежит обмену на новое изделие той же фирмы-производителя и той же модели. Если данная модель товара больше не производится или не продается в магазинах «Э***», товар подлежит обмену на другую модель с аналогичными характеристиками и равной ценой. Положение сертификата о ремонте или обмене товара не подменяет гарантийных обязательств продавца и применяется после истечения гарантийного срока на товар. Срок действия сертификата установлен до 12.12.2008 года. 04.12.2008 года покупатель сдала товар по гарантии в связи с неисправностью в сервисный центр «Э***». Товар находился в ремонте до 20.02.2009 года, но отремонтирован не был, так как оказался неремонтнопригодным.

Требование о замене товара покупатель предъявил продавцу 26.02.2009 года. В соответствии с ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Срок добровольного исполнения требования о замене товара истек 05.03.2009 года, обязанность продавец не выполнил. На день обращения истца в суд просрочка составила 25 дней. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных ст. 21 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку покупатель обоснованно предъявил требование продавцу о замене товара, а продавец не удовлетворил добровольно данного требования в срок указанный в ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», то суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения данного требования покупателя продавцом.

Размер неустойки за нарушение срока добровольного исполнения требований покупателя о замене товара определен судом в размере 897,50 руб. и взыскан в полном объеме без снижения.  

Кроме того, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с продавца взысканы убытки, причиненные потребителю в результате нарушения прав потребителя. Убытки взысканы в полном объеме сверх неустойки. К убыткам покупателя судом отнесены расходы, которые он фактически понес в связи с неоднократными поездками в другую местность к ответчику, сумма составила 1200 руб., подтверждено документами.

 Решением суда исковые требования удовлетворены частично:

- суд обязал ответчика заменить истцу товар в порядке установленном законом «О защите прав потребителей»;

- взыскана неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере 879,50 руб.;

- взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1500 руб.;

- взыскан с ответчика штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2148,75 руб., в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». (Решение от 23.04.2009 года по делу № 2-789/09 г.).

Дел по искам  о взыскании вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан в порядке ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» и дел по искам о взыскании убытков в порядке ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» производстве мирового судьи не было.

Требования потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона РФ удовлетворяются судом при условии, что недостаток в товаре действительно имеет место, что потребителем предъявлено продавцу соответствующее требование и им не выполнено, что недостатки возникли не по вине потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении дел мировым судьей признается недостаток товара существенным, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения и учитывается срок, в течение которого покупатель был лишен возможности пользоваться товаром в связи устранением недостатков.

Например: Л.И.Я. обратился в суд с иском к ООО «А***» магазин «У***» с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 16.10.2008 года истец приобрел у ответчика телевизор по договору купли-продажи за 4400 руб. Телевизор ему был доставлен на дом ответчиком. При включении телевизора истец обнаружил, что изображение плохое, постоянно рябит. Данный недостаток телевизора им был выявлен еще в магазине, когда осматривал товар, ему пояснили, что рябь идет из-за плохого приема, стены магазина бетонные. Телевизор вместе с документами он привез обратно ответчику, так как посчитал его ненадлежащего качества. Деньги за телевизор ответчик вернуть отказался.

Судом было установлено, что требования истца основаны на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которая определяет права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, то есть когда они в действительности имеют место, а не предполагаются потребителем.

По результатам экспертизы товара было дано заключение, что нарушений в работе телевизора не выявлено. Следовательно, товар купленный истцом был исправен и недостатков не имел. Исправный телевизор, как технически сложный товар (бытовая радиоэлектронная аппаратура) обмену или возврату не подлежит, в соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену.

Решением суда в удовлетворении иска отказано (Решение от 04.06.2009 года по делу №2-607/09 г.).

Дело рассматривалось в апелляционной инстанции, решение мирового судьи оставлено в силе.

М.Н.Н. обратилось в суд с иском к ООО «С***» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денег уплаченных за товар, денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 28.04.2008 года истица приобрела у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон. В соответствии с договором от 24.04.2008 года данный телефон она купила в кредит, предоставленный ей *** Банком через работников продавца. Кредит истица полностью погасила в сумме 14152,24 руб.

11.08.2008 года в телефоне истцом была выявлена неисправность, он не включался и она сдала его продавцу. Телефон был принят продавцом и направлен на гарантийный ремонт. Телефон был отремонтирован и возвращен покупателю 17.09.2008 года.

16.12.2008 года истица снова обратилась к продавцу в связи с неисправностью телефона, не работал дисплей. Товар был принят и направлен на диагностику в ЗАО «***». В акте работ по ремонту не было указано, какие именно выполнены работы, но отмечено, что выполнялись услуги по заводской гарантии и что по рекомендации производителя произведена замена программного обеспечения. В накладной на выдачу оборудования за тем же номером и той же датой, что и акт, указано, что «заявленный дефект обнаружен, произведен механический ремонт дисплея. По рекомендации производителя произведена замена ПО».

Суд пришел к выводу, что телефон 16.12.2008 года был сдан в ремонт в связи с поломкой, которая была устранена. В соответствии с заявлением истицы 14.01.2009 года телефон поступил продавцу, но она отказалась его принять.

Судом установлено, что истица не могла пользоваться купленным сотовым телефоном в период гарантийного срока 68 дней (с 11.08.2008 года по 17.09.2008 года, с 16.12.2008 года по 14.01.2009 года).

В решении суд сослался на ч.2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества.  Потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме:

- договор купли-продажи расторгнут и взыскано 14152,24 руб., которые истец уплатил за телефон по кредитному договору.

- взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. (Решение от 02.02.2009 года по делу № 2-335/09 г.).

Решение было обжаловано в апелляционном порядке и изменено в части снижения суммы компенсации морального вреда до 200 руб., по основаниям, что в этой части иска истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий, при этом счел, что определенные неудобства в связи с продажей телефона ненадлежащего качества и нравственные страдания истицей перенесены были и исходя из представленных истицей доказательств, счел достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Изучение дел показало, что мировым судьей рассматривались требования потребителей о возмещении морального вреда, которые были заявлены истцами наряду с их имущественными требованиями. Случаев когда, потребителем, было заявлено требование только о компенсации морального вреда в связи нарушением его прав, в производстве суда не было.

По изученным делам, мировым судьёй взыскивается штраф с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случаях, когда их исковые требования удовлетворяются. Взыскание штрафа осуществляется по инициативе суда.

  При рассмотрении дел данной категории, каких либо неясных вопросов в производстве мирового судьи не возникало. Законодательство о защите прав потребителей применяется мировым судьей правильно и дела рассматриваются с учетом действующих разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ по таким делам.     

Помощник мирового судьи

с/у Ташлинского района

 Оренбурсгкой области

А.Н. Чурилов